«Налогоплательщики потратили больше на взрывы храмов, чем на их возведение»

См. «Мы не устраиваем пикетов, а спокойно ждем, когда вопрос разрешится».Корреспондент «Комсомолки» Семен Чирков не смог остаться в стороне и тоже включился в диалог с читателями.

protey69:«...Глядишь, денег потребуют на стройку...»Сперва ломать фонтан, а потом строить храм - дело более затратное, чем просто найти более подходящие место. Но если они в надежде, что налогоплательщик за все «отдуется» - тогда больше вопросов нет и комментарии излишни.

Аноним для protey69:За последние 100 лет наши налогоплательщики гораздо больше потратились на взрывы храмов, содержание священников в концлагерях и публикацию почти никому не нужной атеистической литературы. И где были тогда Ваши громкие протесты? Или у вас двойные стандарты? Или боялись под расстрел попасть? Или вы сами бывший член КПСС?

Семен Чирков:Хорошо, допустим, вы правы. Раньше налогоплательщики тратились на взрывы храмов. Что было, то было. Конечно, жаль, что тогда никто не протестовал. Но сейчас-то отчего налогоплательщики должны отдавать свои деньги на восстановление православных храмов? Раздражает налогоплательщиков именно то, что их не спрашивают, хотят ли они, чтобы деньги пошли на храм. Может, они хотели, чтобы их налоги потратили на детский сад?

И, к слову, бывшие члены КПСС сейчас ничего себе православные. И на храмы жертвуют. Это как-то им не мешает. Может, у них двойные стандарты?

Аноним для Семена Чиркова:1) Как ни парадоксально, но налогоплательщики каждые несколько лет дают согласие на любое действие нашего правительства, голосуя за него на выборах.

2) Еще не известно, кто кому больше денег дает: правительство церкви или наоборот. Любая зарегистрированная религиозная организация тоже налоги платит, посмотрите налоговый кодекс.

3) Строительство «просто храмов» правительство у нас даже в царской России не финансировало. «Просто храмы» строятся и строились на деньги самой церкви. Правительство финансирует строительство или реставрацию храмов только в том случае, если они являются особыми памятниками архитектуры и имеют не только религиозное, но и политическое, социальное и историческое значение. Например, Храм-на-Крови, построенный скорее как ПАМЯТНИК расстрелянному семейству Романовых.

Семен Чирков:1) Давайте не будем про справедливый выборы, ладно? У нас ведь ветское государство. Так в Конституции записано. И по этому закону (который выбранное налогоплательщиками правительство не изменяло) церковь отделена от государства.

2) Допустим, Церковь платит налоги, но не так как любая иная организация. Православной Церкви, например, отчего-то отдаются в безвозмездное пользование земли и объекты, которые ранее ей никогда не принадлежали. А уж про разрешение на беспошлинный (необлагаемый налогом) ввоз табака и алкоголя в России, которое в 90-х годах прошлого века получила РПЦ, не говорил только ленивый.

3) А строительство Большого Златоуста кто финансирует? Церковь на свои деньги? Или все-таки под административным нажимом государства дает свои рубли УГМК? А собор-новодел в центре Омска тоже построили на народные деньги, по-вашему? Или все-таки в администрации области попросили всех своих сотрудников скинуться по 13-й зарплате?