В Екатеринбурге жена, работавшая у мужа, засудила его из-за долга по зарплате

Суд обязал предпринимателя из Екатеринбурга выплатить долг по зарплате работавшей у него жене

Данил СВЕЧКОВ

Муж пытался обжаловать решение в Свердловском областном суде, но безуспешно

Фото: Алексей БУЛАТОВ. Перейти в Фотобанк КП

В Екатеринбурге муж и жена решали свой семейный разлад в суде. Причина ссоры – деньги. Супруги Дмитрий и Прасковья вместе работали. Дмитрий был индивидуальным предпринимателем, а Прасковья работала у него главным бухгалтером, хотя официально он ее не трудоустраивал.

- Отношения в семье стали портиться, это отразилось и на работе, - объясняют в пресс-службе Свердловского областного суда. - С января 2022 года Дмитрий перестал выплачивать супруге зарплату, а позже потребовал вернуть цифровую подпись, содержащуюся на Рутокене, без которой участвовать в торгах Прасковья не могла. Женщина передала супругу цифровую подпись и осталась без работы.

Женщина в итоге обратилась в Чкаловский районный суд с иском к мужу. Она просила признать трудовые отношения между ними и обязать мужа заключить с ней трудовой договор с окладом в 34 500 рублей. Плюс Прасковья хотела взыскать всю зарплату, которую муж-начальник ей не выплатил, – порядка 415 тысяч рублей с компенсацией за задержку выплаты порядка 53 тысяч рублей. За неиспользованный отпуск через суд она хотела взыскать больше 108 тысяч рублей, а за компенсацию морального вреда - еще 115 тысяч.

В качестве одного из доказательств она предъявила рабочую переписку. Служители Фемиды удовлетворили ее требования частично. Предпринимателя обязали оформить трудовой договор с женой и выплатить ей деньги.

- Суд взыскал с Дмитрия задолженность по заработной плате в размере 280 704 рублей, оплату вынужденного простоя – 212 914 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного простоя – 53 157 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано, - объясняют в суде.

Муж попытался обжаловать это решение в Свердловском областном суде. Но в пятницу, 13 октября, стало известно, что суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.